各位委身在改革宗长老会的弟兄姊妹，平安。
亲爱的弟兄姊妹，你们看，我不是称你们为“委身于”改革宗长老会、而是称你们为“委身在”改革宗长老会的信徒。这就是宗派与宗派主义的差别。我们是在“改革宗长老会”中信靠福音，侍奉基督。但我们侍奉的并不是“改革宗长老会”。
我喜欢用这样两段名言，来表达这种“是”又“不是”的张力。
一段是司布真牧师的话，看起来很直接，坚硬。许多改革宗传道人都喜欢引用，我也喜欢。他说，“我现在传讲的不是新奇的事物，不是新的教义。我喜爱宣告这些古老的教义，它们被人起了一个绰号，称为加尔文主义，但它们确确实实是在基督耶稣里所启示的神的真理。按着这个真理我回溯过去，一路上我见到一位又一位教父，一位又一位在逼迫中声明自己信仰的人，一位又一位徇道者，站起来和我握手。如果我是一位伯拉纠主义者，或一个相信自由意志的教导的人，我就要在无数个世纪中踽踽独行了。加尔文所宣讲的古老真理，就是奥古斯丁所宣讲的，就是保罗所宣讲的，就是我今天一定要宣讲的真理，否则我就是对我的良心和我的神作假了。我不能修改这个真理，我不晓得有磨平一个真理尖锐边角这种事情。约翰·诺克斯的福音就是我的福音。那曾震动整个苏格兰的福音必定要再次震动整个英格兰。”
亲爱的弟兄姊妹，这是我一生蒙召传道的使命：那曾震动整个苏格兰和英格兰的、被称为“加尔文主义”的福音，必定要震动整个中国。如果你们当中有人不同意这个认信和使命（我知道会众中总是有不同意的人），若你愿意，以受教的心留在“改革宗长老会”中，我乐意做你的牧师，并相信上帝这么做，有祂不能测透的美意。但若有人怀着想改变这间教会的教导和异象的心意，我会严肃地建议你们离开，重新“委身在”不那么加尔文主义的教会，以保护你们的良心和教会的和平。
而另一句话，出自约翰·邓肯（John Duncan）牧师。他是20世纪初苏格兰长老会的牧师。他以改革宗长老会的立场，强烈反对自由派神学。但邓肯牧师对自己的宗派委身，却有一个非常清醒的、反宗派主义的立场。他的话可以中和我们对宗派身份的看法：
“我首先是一个基督徒，接着是一位大公教会的教徒，然后是一个加尔文主义者，第四是一个婴孩洗礼论者，第五是一位长老会信徒。我不能把这个次序调转过来。”
亲爱的弟兄姊妹，希望你们了解，当我论述长老会的精神和长老会的好处时，这就是我们属灵身份的次序。颠倒了这个次序，我们就会从一种司布真式的坚决，蜕变为一种现代的傲慢的宗派主义。
经过教会这半年多的冲突。有人问我，我们经历了长老会的某种失败，为什么仍然必须持守长老会精神？这两周的牧函，我希望和你们分享的，就是对这个议题的回应。事实上，据我的观察，对长老会精神的质疑，并不完全是这种失败之后的结果，也是滋生这种失败的原因之一。上周我说了，有文本无样本，有规范无模范，是我们的现实。我这么说，并非要推脱自己的牧养责任。我自知在主面前有极大的亏欠，对你们也是。
之前也说，也许我们可以慢慢地，来进入一些反思。这些反思，需要超越人与事的纠结，和我们内心的苦毒怨恨，这需要一些时间，一些距离，但最重要的是，我们必须学习，不是从具体的人与事的差异出发，而是学会从高处往低处看，从将来往现实看，以及最根本的，我们的反思必须首先是神学性的反思，虽然像古老的铁轨一样，下面必须铺满生活的碎石。但碎石是基于轨道，也为了轨道。
这个时代最强大的意识形态，是以个体权利诉求为核心的自由主义思想。现代的个人主义，在教会纷争中成为一头苏醒过来的野兽。个人的权利意识与诉求，取代个人的顺服与舍己，成为一种对成圣的伪追求。借助教会历史上的资源，这种诉求表现为一种会众制的呼声，对于长老制的质疑。
这是我为什么，要和你们分享长老会精神，也挑战你们，对自己所“委身在”的宗派，有更多神学的、历史的和实践的学习与思考。尽管有些信徒会说，这些与我何干？但经过了教会的分堂式植堂，我想没有一个会友可以说，这一切与我无关。那么，我想说的就是，这构成了对你们每一位会友的、在神学和圣经上渴慕与思考的挑战。意思是说，鉴于你所从事的行业和领域，你不一定需要思考中东局势，也不一定要对台湾和香港社会有深刻认识，也不一定要对现代物理学的困境有足够了解。但你们每个人，对主耶稣基督的教会，都有深刻认识和反复思想的属灵责任。
其实，有很多同工和会友，都在这个过程中，对许多议题有神学性的反思和求问。作为牧师，我的责任之一，就是帮助你们和陪伴你们，去承担自己的责任，而不是代为承担你们的责任。这也是我反复说过的，以“责任的个人主义”，取代“权利的个人主义”。
下面，我根据自己的经验和反思，和你们分享长老会治理的六个好处。这些好处加起来，就是“在议会治理中治死老我，尊崇主基督的福音”。我渴望主带领我们，进入下一个生命共同体的操练和在铁轨下铺满碎石的阶段。
第一，在长老议会中，我会听到很多不同意见，在众长老中学习否定自我。长老会在牧者的侍奉上，提供了一个类似婚姻的机会，将每个成员从不被尊重、不被同意的焦虑和不安全感中拯救出来，可以被别人证明是自己错了。而这个过程是发生在一个平等而联合的团队中，不像下属对上级的不同意，会损害教会的属灵益处。作为牧师，我的功课之一就是预备好自己，在辩论中辩输。也预备好在与众长老存在重大方向性差异时，可以被和平地解职。长老会体制是否成功，首先取决于主任牧师的心态。没有人可以改变一间教会，除非主任牧师被改变，或被更换。而长老会体制提供了牧师被监督、改变或更换的正当方式和可能性。
第二，不领薪的长老，与领薪的牧师，形成一个重要的视角差异。教会既不应完全由领薪的牧者牧养，也不应被带职的长老把持。譬如涉及到对牧师的敬奉和其他福利的改变时，教会是由不领薪的、与牧师有相同治理权柄的长老来主导此事。而在非长老制的教会，难以做到这一点。执事们要么容易仅仅作为下属来执行牧师的意愿，要么容易形成与牧师的对抗。
第三，长老会有一个巨大的优势。就是那些不领薪的长老，作为与会众更接近的“正常人”，他们的榜样，肯定了基督对门徒的一般呼召的重要性。带职长老在教会的忠心侍奉（有时他们付出的心血和精力不亚于领薪的传道人），对会众的鼓励超过了牧师。因为人们会说，他是牧师，是领受了特殊呼召的人，他的道路与我们如此不同。在某个意义上，“传道人”就像一种怪兽。是人们尊敬但又希望避免的一种信仰方式。但在不领薪的长老面前，人们就无法这么看了。因为治理长老和你们一样，都是朝九晚五，要上班、要养家的。因此，长老所从事的私下牧养与劝勉，很多时候可能比牧师更有效。
第四，长老群体作为一个核心团队，为教会带来改变；这往往比主任牧师本人直接面向会众带来改变更有效。牧师和长老的一切意见和建议，必须首先被带到长老团中，在他们之间形成共识。而不是直接面向会众进行说服。长老议会是教会的缩影，也是一间教会的未来。教会的属灵生命情况，不会高于长老群体的属灵生命情况。因此，牧师最重要的牧养工作，就是建立和带领长老团。
第五，长老团也是一切教会事工和异象的试验场。他们作为与主任牧师相同职分的长老而与牧师合一，要比其他同工作为主任牧师的下属而与牧师合一，对教会的益处更大。而当长老们不能与牧师合一时，显明牧师不是可以单独治理和带领一间教会的，这就帮助了牧师保持和成为教会的仆人。如狄马克牧师常说的一句话，“他们曾将教会从我的许多愚蠢的想法中拯救了出来”。同时，众长老在长老团中的服侍必须诚实，并对外保守合一。忠诚原则对长老会来说，是一个性命攸关的原则。若一个弟兄不能在众长老中诚实地表达意见，并顺服议会的决议，就不应继续作一位长老。一位美国长老会的牧师这样说，议会的艺术在于，“不惧怕让其中任何一位成员丢脸，但有技巧不让他们丢脸”。
第六，当长老们被赋予共同牧养和共同治理的属灵权柄时，会众作为一个整体就更可能与教会治理的权柄相连。尤其在秋雨圣约堂这样规模较大的教会。主任牧师已不可能单独照看全体会众。也不可能通过一个仅仅由他领导的团队来完成照看会众的目标。这时，对会众而言，长老会体制最重要的优势，就是激活并依靠长老团对会众的共同牧养。这一点，甚至在规模较小的教会，仍然如此。几年前，秋雨之福教会第二次选举治理长老时，我曾提到狄马克牧师所说的，另一个与此相关的观点，那就是长老团对会众的共同照看，对牧师本人而言的好处：因着牧养责任的分担，长老团也分担了会众在具体事务和个人困境中对牧师的期望和批评，从而更有效地保护了教会的讲台。
最后想说，近几周的牧函，都会收到一些会友不同途径的回应和感言，包括一些建议和问候。为此感谢你们的怜恤，因为这让我晓得，自己不是对着空气说话。也愿你们，多为长老们祷告，也为主将来要兴起的长老祷告，如同为牧师和传道人祷告一样。
愿和你们一起铺铁轨的弟兄 王怡
主后2017年7月1日
