一、这是对《独立宣言》的背叛
1
婚姻来自一个创造的奥秘，即人类不是像变形虫一样分裂繁殖，而是从一男一女的结合中产生生命。婚姻也来自一个救赎的奥秘，即基督将迎娶一个背叛他的女子（教会），并替代教会死在十字架上，将她从罪恶与沉沦中赎出。否认了这两个奥秘，就等于否认了生命和救恩。
2
用一种抽象的权利观，颠覆数千年的自发秩序。这不是古典的自由主义，而是一场法国大革命。不是自由，而是疯狂。“同性婚姻”的立法，挑战了人类立法权的极限，是对宪政传统的背叛，它强迫了全体社会成员的婚姻观和良心自由，它指鹿为马，逼着人们称两男或两女为“夫妻”。自由已走向自由的反面。
3
什么是“婚姻”，什么是“夫妻”，什么是“父母”，这可以是一个宗教议题，神学议题，哲学议题，社会学议题，或文学议题和语言议题，但绝不应该是一个司法议题。如首席大法官罗伯茨在少数派意见中所说，这个判决是一种重塑社会的激进的革命行动，完全拒绝了司法的审慎，越过了一个人间法庭的权限。法律如果不知道自己的边界所在，那么法治，宪政，人权，这些观念就被抽空了价值。
4
在美国《独立宣言》中，至少使用了三个神学概念，来定义和限制“自由”。一个是“被造”（are created ），用来界定何为人。一个是“造物主”（their Creator ），用来描述在人类一切自由与权利的来源者和赐予者。一个是最后一句话中的“神圣护理”（Divine Providence），用以宣告追求自由的努力必须依赖的保障和应许从何而来。同性婚姻合法的判决，意味着最高法院已彻底背叛了《独立宣言》，即背叛了这个国家的合法性来源。这也是德州州长格雷格·雅培以“宗教自由”反对这一判决的宪法原因。
二、婚姻是公共制度，而非个人隐私
1、
我承认，性关系是个人隐私，不是公共制度。但相反，婚姻却是一个公共制度，而不是个人隐私。两个人住在一起，他们愿意称自己为什么，这是他们的隐私和权利。即使我们不同意，认为这是不道德的或荒谬的，我们在法律的意义上也应当尊重他们的选择。但是婚姻的定义，是需要全社会的配合和承认的。我们反对的不是同性恋者当有的权利，而是反对法律对全社会的婚姻观和良心自由的强迫。基于我的信仰和良心，我绝不可能将两个男人或两个女人的同居关系，称之为婚姻。反而，我坚持称之为淫乱。我同意，我无权干涉他们继续这么做，我也不支持通过立法去“纠正”他们的行为。但是同样的，没有任何法律可以强迫我承认他们为“婚姻”，为“夫妻”，为任何人类后裔的“父母”。没有人可以强迫我改变我的内心和日常生活中对“婚姻”的定义。这不但是我的信仰，也是千百年来全人类不约而同的、对婚姻的朴素和传统的信念，它可以在公共生活中被讨论，但绝不能被法律所修改。否则，这就是专制和极权。
2
换言之，什么是古典的自由主义立场呢，就是反对同性恋的人群不能“诉诸”法律去改变和歧视同性恋者的选择，而支持同性恋的人群也同样不能“诉诸”法律去迫使全社会承认他们的结合为“婚姻”。因为婚姻制度从来就不是由政治国家的法律来设计的，同样也不能由人类的法律来改变。而这与基督教的“福音”也是相符的。我们坚持认为同性恋不是一种自然权利，而是一种道德上的堕落。但我们也坚持认为，只有恩典和真理，诉诸于人心，而不是诉诸于法律，才可能带来有价值的改变。我们也会宣告圣经和上帝对同性恋行为的审判，但我们也同样宣告，这个审判的权柄只在基督那里，而不在教会或世俗国家手上。所以，我们独断吗？是的，我们独断，因为圣经的启示就是独断的。那么，我们不宽容吗？不，我们是宽容的，因我们绝不以私人言论以外的方式，去强制改变或歧视同性恋者。相反，我们努力去爱他们。
3
举一个例子。我有一个长辈，从不告诉任何人他的年龄，包括自己的儿子。最近我母亲过七十岁生日，他儿子知道了，就说，爸爸，怎么她都七十了，你到底多大啊。结果这位长辈便来责怪我母亲，泄露了他的年龄。我对母亲说，他当然可以认为年龄是他的隐私。但我们却没有配合他撒谎的义务。他不能要求全世界都来配合他。他自己这么说，是他自己的事。我们可以尊重他的选择，但他要求你以沉默来配合他，或要求你也否认自己的年龄，那他就成了一个专制者。同样的，为什么我说“同性婚姻”是一种专制主义，因为它要求全社会的配合。它在本质上，是一种左派的浪漫主义的乌托邦。
4
同时，“同性婚姻”作为一项制度，是这个时代由来已久的“去性别文化”，或称“中性文化”的一个巅峰的产物。这种文化的特征，就是抹煞性别的意义和独特的价值。当一个女权主义者说，“你首先是一个人，而不是一个女人”，她忽略了她必须是一个女人，才可能是一个人。同样，我也必须是一个男人，我才是一个人。这就是上帝按着祂的形象“造男造女”的意思。就像C.S.路易斯说的，你不能说，你穿的既不是长袖衬衣，也不是短袖衬衣，也不是无袖衬衣，但你却坚持自己穿了一件衬衣。当一个职员说，我的老板很强势，很能干，“我几乎忘记了她是一个女人，对我来说，她就是老板”。这不是女性价值的提高，而是人的价值的沦丧。因为“老板、律师、书记、经理”的文化身份，将我们的性别身份吞没了。这是人的异化，而不是人的进化。性别是一个奥秘，性别意味着我们对另一个性别的好奇，敬重，和对自身性别的谦卑。因为你意识到人类无法仅在一个性别中了解生命的奥秘，或彰显上帝的形象。也无法在一个性别中创立婚姻，生育人类的后代。
5
然而，生命的意义、自由和尊严，是与生命的来源和奥秘相关的。斩断这个关系，就等于斩断人的存在本身。而在“同性婚姻”这一人类企图创造的赝品中，失去了对性别的敬畏和面对另一个性别时的紧张、谦卑和神秘感，也失去了对两个性别的结合中所包含的激动人心的，一种更高的生命形态的渴望。“性别”的意思就是性之别，唯有“性之别”才是自然的和先天的，是上帝创造的自然的奥秘。如果我们能够承认和认识这一点，我们就不能不悲哀的意识到，“同性婚姻”在本质上是一种人性的退化。换言之，“去性别化”的实质，就是非人化。
三、为什么婚姻必须是二人？
1
根据美国最高法院的同性婚姻判决，各州必须去掉”一男一女”的婚姻定义，而保留“二人的结合”这一定义。首席大法官约翰·罗伯茨在少数派意见中指出，今天多数派法官的意见将很快产生的问题就是，为什么各州一定要保持保持婚姻是”二人之间的结合”的定义呢。他说，“虽然多数法官随机的把‘二’这个数词加了进来，但他们完全没有解释为什么‘二’这个婚姻的核心定义可以被保持，而‘男女’的核心定义却不能？从历史和传统的角度来看，婚姻从异性结合变成同性结合的跨越，比从二人结合变成许多人结合的跨越更大，毕竟多妻制和群婚在世界许多文化中都存在或曾经存在。如果多数派法官愿意做比较大的跨越，很难看出为什么他们不愿做小的那个跨越”？
2
罗伯茨接着说，“我们会很震惊的发现，多数派法官在此案中的大多数论断同样可以适用在群婚上。如果‘两个男人或两个女人在一起的结合有着同样的尊严’，为什么三个人之间的自愿结合就没有了呢？如果同性伴侣有宪法赋予的结婚权利，同样的宪法推断难道不适用于三个或者更多群婚的家庭么”？
3
对这个问题的唯一回答，是上帝在《创世记》第2章22-24节中对婚姻和性关系的定义，”耶和华神就用那人（原文为亚当）身上所取的肋骨，造成一个女人，领她到那人跟前。 那人说，这是我骨中的骨，肉中的肉，可以称她为女人，因为她是从男人身上取出来的。 因此，人要离开父母与妻子连合，二人成为一体“。这个定义，在整本圣经中重复了四次，一次在旧约，三次在新约；一次在人类堕落前，三次在人类堕落后。这显明造物主对人类的婚姻和性关系的伦理旨意是普遍的和永远的。很讽刺的是，这恰恰是美国最高法院在同性婚姻的判决中，仍然坚持婚姻是”二人的结合“的最古老的自然法来源，即上帝按着祂的形象所创造的一男一女，”二人成为一体“。
4
事实上，除非你承认这是婚姻、男女性别和性关系的伦理来源，否则婚姻就没有什么神圣性可言。如果”一男一女“不是婚姻的定义，那么”二人成为一体“就同样不应成为对人类的情欲和意愿的限制。因为“一男一女”与“二人成为一体”，共同构成了婚姻的、紧密相连的和最自然的定义。你不能否定第一个，却试图保留第二个。事实上，如果我们承认上帝是自由的，我们可以给婚姻一个在逻辑上更开放的定义：“婚姻是不同性别的单数个体之间的结合”。意思是说，假如上帝创造了三个性别，婚姻就一定会是三个人的结合。如果上帝创造了十个性别，婚姻就是十个不同性别的人的结合。然而，上帝只创造了两个性别，即使你不是基督徒也能看出这一点来。所以，“婚姻是不同性别的单数个体之间的结合”，这个更抽象的、逻辑上的定义，就变成了真实的人类社会和历史中的具体定义，“婚姻是一男一女之间的结合”。换言之，“二人”必须被保留在婚姻定义中的唯一理由，就是人类只有两个性别，而婚姻与这两个性别的结合有关。
5
因此，婚姻一旦与性别的结合无关，仅仅取决于任何性别的人类个体之间的自愿。换言之，婚姻的定义一旦离开“一男一女”的结合，那么“二人”就成为一个毫无意义的对婚姻的限制。对于三个彼此自愿以性关系结合在一起的人来说（无论他们是一男两女，一女两男，或三男和三女），美国最高法院从此将无法基于宪法和某种自然正义观，给出任何不与这个判例自相矛盾的理由，去否认他们的“不经正当程序被剥夺的、平等的结婚自由”。如果你说，因为自古以来如此，那么第一，这与你的逻辑矛盾，因为你刚刚篡改了一个“自古以来如此”的婚姻定义。第二，这与事实矛盾，因为一夫多妻制是在不同民族和文化中普遍存在过的婚姻模式。“自古以来如此”的婚姻，一定是“一男一女”的婚姻，却不一定是“二人”的婚姻。也就是说，所有民族和文化中的婚姻，在漫长的人类历史中，直到最近几十年之前，都不约而同地守住了“一男一女”的定义，但并没有总是守住“二人”的定义。这就如罗伯茨所说，废除“一男一女”的定义，其实是比废除“二人”的定义更难的和更荒唐的。如果更荒唐的、更本质的改变已经发生了，维护婚姻是”二人的结合“还有什么意义和可能性呢？
6
如果上帝和圣经却不存在，或并不真实，婚姻就不必是”二人成为一体“。如果上帝和圣经是存在的或真实的，婚姻就不可能是两个同性之间的结合。不过还有一个可能性，就是当多数派法官“随机的把‘二’这个数词加了进来”的时候，在这一数词所隐含的观念里，“同性婚姻”不过是对异性之间的、真正的婚姻的一种模仿。换句话说，正因为真正的“婚姻”是二人成为一体，所以，“同性婚姻”也必须是二人成为一体。不然就画虎不成反类犬了。就像小孩子想穿爸爸的衣服，于是妈妈给他仿做了一件。但孩子叫嚷说，不对，爸爸的衬衣是五颗扣子，我只有三颗，爸爸的衣领是浆洗过的，我的领子是软软的。孩子的意思是说，他感到妈妈给他的，不是“爸爸的那种衬衣”。同样，如果美国最高法院把“二人的结合”也从婚姻的定义中同时去掉，反而会有人叫嚷说，不对，我想要的是和他们一样的，即传统的、真正的、有婚纱的和红地毯的那种“婚姻”。我的意思是说，即使当同性恋群体追求他们自己的所谓“婚姻”的权利时，他们所追求的仍然是由“一男一女的结合”所定义的婚姻。这和多数派法官的逻辑一样是很吊诡的。他们所主张的，明明是在人类历史上从来未曾有过的一种权利，但他们对自己的“权利”的描绘和所依据的蓝本，却是他们所反对的那种传统的“婚姻”的定义和样式。
7
这意味着，“同性婚姻”的追求不过是一种孩子般的、过家家式的心愿，而这种心愿如果不受到伦理、信仰和对人类自发自由秩序的敬畏的约束，就成了撒野。必将摧毁整个社会的基本文明秩序。很多支持这种主张的人们，怀着一种真诚的、想要帮助同性恋者的愿望，但他们并不知道也无法解释“为什么婚姻必须是二人”。如果法律是由人类的欲望决定的。那么“二人的结合”这个婚姻“玩具”将很快就不能满足人们日益膨胀的、对自由的定义。支持同性婚姻的人，往往不清楚自己在支持什么，也对人类的过去和未来缺乏足够的敬畏。就像我用一个比喻说的，你不可能打开三峡的水闸，却只想洗一个脸。不冲毁一切，洪水不会罢休。然而我们知道，空中不会再次出现彩虹，而是出现那位驾云而来的大君王。但令我们无限安慰的是，在那之前，恩典的门仍然向着支持同性婚姻的人们开放着，而忏悔和忧伤仍然具有惊人的价值。
2015年6月27-29日。
