298
C.S.路易斯说，有位先生，礼拜天不去教会，他的崇拜礼仪，是早上起来，收拾后庭花园，剪草，一个人安安静静地，坐在露天椅子上，享受这份宁静的时光。
但和别人不同的是，他做这一切的时候，必定穿上礼服，系好领带，仿佛出席最荣耀的庆典。
路易斯语带讽刺地说，因为这位先生，曾经是长老会的信徒。
299
《历代志下》2章2节，描述所罗门王修圣殿：“所罗门就挑选七万扛抬的，八万在山上凿石头的，三千六
百督工的”。
掐指一算，大约平均41个人，需要一个督工。这不是选长老的当然比例。不过，无论41个人设一个监工，还是一百人设百夫长（这和现代连队编制也相似），都表明当人群达到一定规模，呈现一定的复杂性，就需要结构和搭配。这时，人群就必须产生带领他们的领袖。
300
在某个意义上，宗教改革是一场关于权威的革命。
首先是灵魂的权威，是圣经，还是教会，才是衡量是非、和蒙享救恩的最高权威？
灵魂的首要问题，是权威问题。你不能抽象地问，什么对，什么错？而要问，谁告诉我什么对，什么错？又应该由谁决定是谁来告诉我？
301
对亚当和夏娃来说，顺服或堕落的问题，就是到底由上帝告诉我对与错，还是由那条蛇告诉我对与错？或者是由那条蛇来告诉我——我应该由分别善恶树的果子来告诉我对与错？
撒旦建议，吃分别善恶树的果子，可以为人类带来对错判断的能力和标准。
因此，始祖犯罪，不是以分别善恶树的果子为神，而是以撒旦的声音为神。
302
堕落的意思，就是最高权威的失落。上帝以外的声音，成为灵魂的权威，就是堕落。
303
改教家发现，“回到圣经”是唯一的解决权威失落的道路。
接下来，教义的改革，必然产生教制的改革。灵魂的权威，必然落实为身体的权威，和组织的权威。
304
一旦上帝和祂的话语，是最高的灵魂权威。一旦教会因基督的代赎而成为复活基督属灵的身体，教会的政体，就必须和首先是君主制。即以基督为唯一的元首。唯有基督可以统治教会。
305
通常所说的，主教制、长老制和会众制之别，其实只是第二层的教制区分。这三种教制，尽管各有优劣，但都可以是合法的教会治理。也就是说，长老会精神的第一点，并不是坚持只有长老制才是合法的教会政制；而是坚持一切教会政制必须反映基督的君主制。换言之，对长老会来说，关于教制的最重要的设问，就是“什么样的教会政体，最能反映基督的君主制的统治”？
306
改教运动的两个核心原则，“唯独基督”和“唯独圣经”；必然落实为教会政制的两个核心设问。
如果说，“唯独基督”，意味着教会是一个君主国。教会首先是君主制的。即以基督为教会唯一的元首。那么，“唯独圣
经”，则意味着教会是一个法治国。即以圣经为教会一切权柄的来源及其限制。这意味着教会必然是宪政（宪法）主义的。
307
因此，对长老会来说，关于教制的第二重要的设问，就是“什么样的教会政体，最能反映唯独圣经的法治”？
308
归根到底，约的神学，产生约的治理。
309
而约的治理，必然带出一种法治的特质，特别是在西方教会（拉丁教会）的传统中，形成一种法理性的文化。
因此，下列这些词汇，不仅是长老会，而且是整个西方教会的教会政制的特质：
法治，宪章，合议，诉讼，程序，法庭，良心，誓言，等。
310
而在新教的现代各宗派中，长老会仍是继承这一教会政制传统最明显的宗派之一。
311
具体而言，长老会主义者认为，第一，君王是一切教会治理的根本；第二，法治是一切教会治理的形式；第三，合议是一切教会治理的原则。
其次，长老会主义者认为，长老会在教会历史上，是最符合和融合了这三个方面的教会政体。
简而言之，长老会主义的秘密，并不是议会制，而是混合政体。
312
亚里士多德研究了古希腊众多城邦的治理，将城邦政体归纳为三种基本形态：一个人单独统治的君主制，少数人共同统治的贵族制，和多数人自我统治的民主制。
他又将非法的君主制称为僭主制，将非法的贵族制称为寡头制，将非法的民主制称为暴民制。
313
早在希罗多德，就认定某种混合的统治才是最佳的统治形式。此后，柏拉图、亚里士多德和西塞罗等人，几乎都赞许混合政体。亚里士多德的最终结论是，“凡能包含较多因素的政体总是较完善的政体”。
314
令人惊讶的是，这一古希腊政体思想，基本上被基督教所吸纳。中世纪的托马斯·阿奎那不用说了，因为他几乎是一个亚里士多德主义者。阿奎那说，“一种由这些政体（指君主制、贵族制、民主制和僭主制）混合成的政体就是最好的政体”。而在改教运动中，这一混合政体思想被加尔文全盘接受，他明确地声称，“最好的政体就是最混合的政体”。这一从古希腊到大公教会一脉相承的政体思想，就是长老会主义的核心精神。
315
所以，另一个对长老会主义的普遍误解，就是简单地，将主教制对应世俗的君主制，将会众制对应世俗的民主制，而将长老制对应世俗的贵族制。
316
其实，长老会的真正秘密，是共和主义。
共和主义的实质是混合政体，而不是简单的议会制。
而这一教会政制的实质，就是唯独基督和唯独圣经这两个改教原则的落实。
317
正因为基督为王，地上的王是代王，不是真王。地上的贵族，并不是真贵族，而是基督所指定的盟约代表。地上的会众，也不是主权者本人，而是主权者的身体。
所以，主教制、议会制和会众制，只是一种治理工具。一个人统治，少数人统治，或多数人统治，如果离开了基督的统治，出错犯罪的几率都在同一个级别上。
就是为什么“混合了最多特征的政体是最好的政体”的原因。因为纵然人心全然败坏，但任何一种治理工具，都可如陇沟之水，在君王手中随意流转。
318
长老会的精神，指向一个真正的理想国，即一个上帝之下的法治国，而不是人民主权的共和国。
这就是清教徒中的激进派克伦威尔的错误。他杀死了一个国王，他的手下有人建议，将主祷文中的“Your Kingdom”改
为“Your Republic”。
319
让我借用一个术语，来描述长老会精神：
长老制的实质，是“君主立宪”制。但不是“虚君立宪”，而是“实君立宪”。
更准确地说，是“君主立宪的代议制”。
320
因此，在长老会中，主任牧师代表了君主制（或主教制）的特征，当必须由一个人在世界面前代表整间教会和整个议会时，或必须由一个人在上帝面前代表一间教会承担属灵责任时，那个人就是主任牧师。在他的呼召中，包含了对教会而言最重要的教导圣经和施行圣礼的权柄。“牧职的独立性”，反映了君主制非民选的特征。
长老会议，则代表了议会制的特征。教会的治理由众长老“联手执行”。在某个意义上，众长老构成一个“集体君主制”。
主任牧师，只是作为议会中的一员，而成为“平等中的首席”。
而牧师和其他长老（包括执事），都由全体会众投票产生。
这又代表了民主制（会众制）的特征。上帝对一个人的内在呼召，透过会众的选举和罢免，得到印证。“牧职必须由会众呼召”，反映了民选的特征。
321
当这三种政体特征，混为一体时，就是长老会。我之所以不认为主教制和会众制是更好的政制，不是因为主教制因素和会众制因素本身是错的，而是因为他们的混合程度不够。
322
事实上，主教制中，仍然包含了议会制因素，因为主教会议一直存在。但主教制的意思，是主教大于主教会议，反映了主教制因素完全压倒了议会制因素。
而在一切会众制中，主教制因素也十分明显。但议会制因素过于薄弱。不过在改革宗浸信会中，会众制、议会制和主教制的因素都十分平衡。和长老会相比，唯一的不同，是议会制因素被限制在了堂会以内。
天主教会恰恰相反，议会制因素仅限于堂会之间。而长老会之所以被称为议会制教会，是十分贴切的。因为在长老会中，议会制因素不仅反映在堂会内部（与改革宗浸信会相似），而且反映在相同地区和不同地区的堂会之间（与天主教会相似）。
323
换言之。长老会作为一种混合政体，与其他两种治理传统相比，议会制因素的确是其最突出而一以贯之的首要原则。
324
至于弟兄穿西装，打领带，或姊妹常年穿波西米亚风格的长裙。唉，与其说这是长老会的特征，不如说这是十九世纪撒克逊人的文化。
尽管像我这样出生粗野的人，是何等欣赏这样的文化。
——摘自《恩典为王》
